Décidemment Coca Cola Environnement c’est pas gagné…

Le Forum de Libération à Lyon hier m'aura permis d'avoir une vision intéressante de l'avenir de notre belle planète. J’ai adoré les explications sur le fait que la vente de coca cola en Afrique n'était pas réellement souhaitée par la firme au logo rouge et blanc.

Par contre, lorsque l'on fait remarquer que les seules publicités rémanentes à Cotonou ou Conakry sont celles de Coca, mon interlocuteur n'a pas grand chose à répondre.

Il est plus facile au cœur du continent noir de trouver un coca que de l'eau potable et  les populations locales en sont réduites à vous offrir "une sucrerie". Nous avons un problème de fond.

Notons qu'une fois qu'un projet de forage est réalisé,  une joie sans limites se lit sur les visages des villageois quant ils vous offrent un verre de l'eau qui rendra la santé à leurs enfants.

La réponse de coca cola tient toujours sur l'idée qu'il faut de l'économie, du profit et que cela enrichit toute la chaine de distribution.

Enrichir oui mais quelles richesses ?

Imaginons un chef de village qui puisse avoir de l'eau potable pour sa population et ainsi fasse que la santé de ces concitoyens soit assurée, combien faut il vendre de bouteilles de coca cola pour accéder à cette richesse ?

Peux t-on  parler de préalable à l'économie ?

Aujourd'hui Coca Cola met en œuvre 120 projets dans le monde pour la protection de l'environnement pour un montant de 30 millions d'euros soit moins de 0,08 % de son bénéfice net annuel !

Les Nations Unies ont souhaité réinvestir 40 milliards pour atteindre certains Objectifs du Millénaire pour le Développement. C'est approximativement le bénéfice net de Coca Cola sur la même période.

Dans quelle société peut-on comprendre que les Etats mettent en œuvre des politiques pour le développement à hauteur des fonds correspondant aux bénéfices net d'une seule multinationale ?

La réponse de mon contradicteur est purement rhétorique : c'est n'est pas le rôle d'une multinationale de remplacer le politique !

Du coup, peut être est-il temps de faire du Roosevelt !

Ce dernier avait décrété au sortir de la crise économique de 1929, que pour sortir les Etats Unis de celle ci, toute rémunération dépassant 75000 dollars par américain serait assujetti à l'impôt à 100 %. 

Doit-on retenir de cette décision l’impôt ou la notion de partage ?

Allez soyons naïfs et utopistes ! Imaginons que nos membres du G20 puissent supprimer les paradis fiscaux et imposer les multinationales au minimum à 50%, alors les moyens à mettre en œuvre pour solutionner l'accès à l'eau pour tous seraient au rendez vous !

Bon, soyons plutôt lucides ! Aujourd'hui le conseiller de Monsieur Ban Ki Moon est un ancien dirigeant du groupe Suez, le président du Conseil Mondial de l'Eau est le PDG de Veolia Marseille.

Pour ce dernier, un spectateur dans la salle de l'Hôtel de Ville de Lyon me rétorquait : oui mais Monsieur Fauchon a été élu à ce poste. Je suis d'accord, le problème n'est pas qu'il soit élu ! Le problème ?  Monsieur Fauchon ne voit pas le conflit d'intérêt et n'a aucune notion d'éthique ! Il n'aurait pas du envisager de se présenter !

Notre monde aura une chance de sortir de la crise actuelle le jour ou les dirigeants de multinationales joueront le jeu de l'éthique politique et arrêteront de corrompre le système global par un lobbying exacerbé à tous les niveaux.

Ce jour n'est pas pour demain mais travaillons pour qu'il arrive !!

Il nous faut donc imaginer des solutions pour une autre politique des biens communs.

Nous ne pourrons tout changer d'un seul effort.

Travaillons à imaginer un premier espace politique du bien commun.
L'avantage du service de l'eau est qu'il est simple et accessible pour tous (sauf peut être pour Monsieur Poignant, Maire de Quimper).

Il est possible d'envisager sérieusement une politique de l'eau en France tenant à un service public local pertinent permettant de renforcer l'emploi local, les ressources financières locales en offrant un service de qualité au bénéfice des citoyens.

Que répondent les multinationales de l'eau à cette évidence ?

J'adore leur réponse dixit Marseille !!

Si les élus mettent en œuvre le service de l'eau, c'est moins cher mais les élus prennent plus de risques.

Par contre si les élus délèguent leur service de l'eau, c'est plus cher mais moins risqué pour les élus !

La politique de la peur encore et toujours !

Pourtant le raisonnement est faux car dans tous les cas les élus sont responsables et l'exemple de Grenoble montre bien où tout cela peut mener.
 
En conclusion, il nous faut espérer que d'ici le Forum Mondial de l'Eau à Marseille en 2012, les acteurs de l'eau sauront prendre conscience des conflits d'intérêts et d'éthique actuels et sachent se retirer de la présidence du Conseil Mondial de l'Eau en marquant ainsi une volonté de voir évoluer avec force la possible et nécessaire gouvernance mondiale de l'eau.
 
Monsieur Fauchon, nous attendons votre démission avec impatience !!
Passez le mot autour de vous !!

Emmanuel POILANE
Directeur de France Libertés, Fondation Danielle Mitterrand.